Википедия:К восстановлению/21 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Беликова Елена Ивановна

Просьба восстановить статью Беликова Елена Ивановна. Она была удалена якобы как реклама участником, ныне забаненным за вандализм. Однако она не является рекламой. Она была написана нейтрально, возможно, с небольшими проблемами стиля, но всё же в ней нет рекламы. Персона, описанная в статье, соответствует критериям значимости для учёных - ВП:УЧС. Просьба восстановить статью и помочь в доработке. Varfolomeyeva (обс.) 10:50, 21 мая 2019 (UTC)

Раз уж вы видите, за что "забанен", элементарно увидеть и то, что это автобан, фактически для отдыха от википедийных обязанностей, вне зависимости от выставленного наугад критерия (а вандалов вообще на месяц банить бессмвсленно - либо буквально на сутки, как анонимов либо "что-то нашло" при положительном в целом вкладе, либо уж насовсем). Tatewaki (обс.) 15:45, 21 мая 2019 (UTC)
Мне попадались проекты, где бессрочные баны налагаются только по техническим причинам (ненужная учётка, матерный ник, самоблок и т. д.), а вандалов банят на год: либо они потеряют интерес и не вернутся, либо поумнеют и станут нормальными участниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:02, 22 мая 2019 (UTC)
Ну не знаю насчет быстрого удаления, но выгдядит как типичная заказная статья. Биография без единой сноски, список работ и ссылки на различные каталоги, в т.ч. на всякие мутные проекты вроде "энциклопедия известных ученых" от "Российской академии естествоздания". Каким критериям ВП:УЧС она по-вашему соответствует? --Sigwald (обс.) 11:18, 21 мая 2019 (UTC)
Соответствует критериям: Критерии 4 (профессор), 5 (научные публикации) и 6 (изобретения). Varfolomeyeva (обс.) 11:30, 21 мая 2019 (UTC)
@Varfolomeyeva: Вы правда считаете «Академию последипломного образования» ведущим в мире ВУЗом по направлении офтальмологии? В пункте 5 Вы пропустили слова «имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы». Для доказательства пункта 6 хорошо бы привести эти самые статьи и показать что журналы действительно ведущие (hint Импакт-фактор) --Ghuron (обс.) 12:23, 21 мая 2019 (UTC)
Ну, "Вестник офтальмологии", пожалуй, можно зачесть - как минимум "старый", еще с имперских времен, первый в тематике (а вот абстракты конференций в качестве "статей в международных изданиях" и два экземпляра чего-то явно рекламноватого, а не научного, в случае восстановления, зачищать). Однако это лишь один валидный критерий, двух других, как уже указал коллега, пока не видно (по изобретениям вообще лишь декларировано количество, без названий, причем неверно - через поиск диссертации ловится, что две на полезные модели, а не изобретения - по кардинальности влиянии на что-либо нечего даже рассматривать). Tatewaki (обс.) 15:45, 21 мая 2019 (UTC)
Патент на изобретение - https://www.eapo.org/ru/patents/reestr/patent.php?id=4720 Varfolomeyeva (обс.) 05:35, 22 мая 2019 (UTC)
  • Забанен за вандализм :-) Да это он сам себя заблокировал, как всегда. Что касается статьи, то её герой ищется в интернете, в том числе на вполне авторитетных ресурсах. Попробую, может, что-то нашарить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:02, 22 мая 2019 (UTC)
  • Ну смотрите. Содержательный критерий 6 выполняется точно: поиск по Google Scholar дал ряд её цитируемых публикаций, для простоты - вот пример. Вот публикации в "Офтальможурнале" - одном из ведущих АИ по теме: [1]. Непонятно, почему выше этот критерий отнесли к изобретениям, ну да ладно. Насчёт изобретений: выше приведена ссылка на таковое, но в критерии говорится, что изобретение должно иметь значение для производства, обслуживания или потребления. Относится ли медицина к чему-то из этого, или опять на форум бегать за уточнениями критериев? Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 25 мая 2019 (UTC)
    • Номинатор спутала номера критериев, при ответе просто не стали на этом заострять внимание. И медицина "относится", но факта изобретения и его с грехои пополам патентования мало - кардинальное влияние на отрасль или хотя бы известность изобретения кому-нибудь, кроме авторов и патентоведов, показывается неоднократными упоминаниями в неаффилированных АИ. Эксклюзионная хроматография на сефадексе, к примеру, является таким изобретением для фармации, непосредственно в медицине - эфирный наркоз, да и среди хирургических методик есть относимые к этому пункту - но далеко не все, независимо от патентования. Tatewaki (обс.) 13:03, 26 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья удалена как рекламная правомерно. Первая же ссылка — на главную страницу сайта коммерческой клиники. Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Нет данных о том, что ФГБОУ ДПО ИПК ФМБА России является ведущим или уникальным вузом в офтальмологии. Нет данных об учебной или научно-популярной литературе авторства Е.Беликовой. Не приведены суждения авторитетного специалиста о том, что изобретения Е.Беликовой имеют существенное значения для развития офтальмологии. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 07:37, 28 мая 2019 (UTC)

ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС

Просьба восстановить статью о компании ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС, была удалена ошибочно Ниже ссылки на авторитетные источники https://cyberleninka.ru/article/v/rossiyskie-proizvoditeli-gruzovogo-transporta станица 96, наименование юр лица еще старое https://elibrary.ru/item.asp?id=30102822 https://elibrary.ru/item.asp?id=30102822 — Эта реплика добавлена участником G154ff (о • в)

Уточните название удаленной статьи для начала, указанной в проекте не было. --Sigwald (обс.) 13:47, 21 мая 2019 (UTC)

ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС — Эта реплика добавлена участником G154ff (о • в)

  • Никакой ошибки при удалении статьи не было. Статья была удалена как рекламная. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. --Grig_siren (обс.) 14:14, 21 мая 2019 (UTC)

Статья никого не рекламирует или информацию о комапании и истории компании является рекламой?

  • Статья была написана как реклама компании. А это в Википедии запрещено. Настолько запрещено, что участник, создавший статью, именно за это получил бессрочную блокировку без права обжалования. --Grig_siren (обс.) 15:17, 21 мая 2019 (UTC)
    • Не участник, а учётка. А с этим самым участником мы сейчас тут общаемся, я Вас уверяю. --Sigwald (обс.) 20:19, 21 мая 2019 (UTC)
      • Не суть важно. Важно, что все было сделано в полном соответствии со сложившейся для подобных случаев практикой - немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию просто по факту совпадения ника автора с названием созданной им статьи. --Grig_siren (обс.) 20:24, 21 мая 2019 (UTC)
        • Ну, общий тон отношения к спамерам может и такой, но всё же стоит подчеркнуть, что "суд, следствие и право на аппеляцию" тут не нужны потому, что условия такой блокировки разрешают и приветствуют её обход. OneLittleMouse (обс.) 05:39, 22 мая 2019 (UTC)

переписал текст статьи, по аналогии автопроизводиителям. Сейчас статья опять удалена, не очень понимаю почемуG154ff (обс.) 09:41, 22 мая 2019 (UTC)

  • Обсуждение тут не закончено, при том, что качество статьи снова совершенно неудовлетворительное: источников ноль, только ссылки на персоналии на офсайте. Вы читали, напрмер, ВП:СТАРТ? --Animaloid (обс.) 09:43, 22 мая 2019 (UTC)

Ниже ссылки на авторитетные источники https://cyberleninka.ru/article/v/rossiyskie-proizvoditeli-gruzovogo-transporta станица 96, наименование юр лица еще старое https://elibrary.ru/item.asp?id=30102822 https://elibrary.ru/item.asp?id=30102822

они подойдут? G154ff (обс.) 09:53, 22 мая 2019 (UTC)

  • Проверьте ссылку на pdf, у меня не открывается. Третья ссылка открылась, но не могу проверить, текста самой статьи-то нет. По первой ссылке: в принципе, использовать можно, только без рекламных оборотов. И пока этого мало. Лес (Lesson) 11:53, 22 мая 2019 (UTC)
  • О, а официальный сайт у меня Касперский блокирует как вредоносный. Лес (Lesson) 11:55, 22 мая 2019 (UTC)

https://elibrary.ru/item.asp?id=30102822 Ссылка на pdf, может выложить в другое место? https://elibrary.ru/item.asp?id=27182689 https://www.vedomosti.ru/auto/articles/2016/11/08/663902-zavoda-mercedes-podmoskove https://cyberleninka.ru/article/v/antikrizisnyy-shtab-teplo-i-svet-vse-dorozhe Интересная ситуация с каспрским, не было замечено.G154ff (обс.) 12:40, 22 мая 2019 (UTC)

  • Спасибо, этот pdf открылся. Да, уже ситуация лучше. Создайте черновик: Участник:G154ff/Черновик и попробуйте написать статью, только в совершенно нейтральном стиле, снабжая все утверждения в ней ссылками на источники, желательно независимые. Лес (Lesson) 12:49, 22 мая 2019 (UTC)

Создал черновик, посмотрите пожалуйстаG154ff (обс.) 14:59, 22 мая 2019 (UTC)

  • Это всё равно пока такой пресс-релиз получился. Вот посмотрите, как должна выглядеть статья об автомобильном концерне: Mercedes-Benz. И то это не идеал. Лес (Lesson) 15:27, 22 мая 2019 (UTC)
Структура статьи. ВП:ПРЕАМБУЛА сначала (короткое определение, суть). Потом история со ссылками на источники (как возникло решение создать, то-сё). Хвалиться числами не надо. Никаких коммерческих директоров не надо. Лес (Lesson) 15:34, 22 мая 2019 (UTC)
В истории лучше как раз развернуть (но с опорой на источники): почему так решили, чем это важно, что получилось в результате, а не просто перечисление фактов, как в резюме. Лес (Lesson) 15:40, 22 мая 2019 (UTC)
Да и вообще, нужно обосновать, почему именно об этом совместном предприятии должна быть статья. Их же тысячи в России. И с опорой на независимые источники. Лес (Lesson) 15:48, 22 мая 2019 (UTC)
Именно, тем более что история топика начинается в 2016 году в результате какой-то там реорганизации. Весь предшествующий обширный экскурс о дружбе Камаза с немцами можно смело урезать раз в 10, все эти "Авраам родил Исаака". --Animaloid (обс.) 08:28, 23 мая 2019 (UTC)
Назовите мне хотя бы 50 предприятий по производству кабин и грузовиков в России, прям любопытно стало. История топика начинается в 2009 году, в 2016 произошло переименование в связи с началом строительства завода и реорганизации в компании.
  • Вот это, кстати, хороший источник: [2]. Сложно ТАСС заподозрить в джинсе (я с таким, по крайней мере, пока не сталкивался). Другое дело, что становится понятно, зачем именно сейчас нужна эта статья в Википедии). Я бы как раз подождал бы 27 числа, тогда и источников прибавится, и будет яснее со значимостью (вдруг Путин что-нибудь по этому поводу скажет). А пока приводим в порядок черновик. Лес (Lesson) 19:04, 22 мая 2019 (UTC)
    • Может и хороший, но это лишь новость, стало быть, может быть полезным для наполнения, но восстановлению от него не холодно и не жарко. Путин? Он точно должен сказать что-то про "углУбить", но это будет фигура речи политика-визитёра, а не эксперта автопрома, см. ВП:ШИШКА. И значимость не может появиться от того, что кто-то приехал с мигалками и последующего новостного всплеска. К слову, приехал с мигалками на конкретное производство, завод кабин (sic!) а не на юрлицо, им владеющее ;-) Черновик посмотрел. Тут получается как с анекдотом про танк - что ни делай, получается релиз. С чего бы это вдруг? %-) --Animaloid (обс.) 08:24, 23 мая 2019 (UTC)
***Проверьте статью, удалил лишнюю информацию, добавил источников, проверьте статью.G154ff (обс.) 08:46, 26 мая 2019 (UTC)

Следуя вашей логике, если я приехал к другу в его в квартиру, я приехал в конкретную квартиру, а не к владельцу в гости. Так получается?

  • Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
  • Не так буквально. Речь о том, что при показе значимости надо аккуратно смотреть, чем конкретно занимаются источники и не смешивать понятия. В нашем случае, постараться понять, что с точки зрения источников является наиболее существенным предметом - сотрудничество Камаза с Даймлером, конкретный завод кабин, СП-владелец завода кабин, машины на которой приехал VIP. И писать статью соответственно - "Сотрудничество Камаза и Даймлера", "Тараканский завод жестяных кабин", "ЗАО Камаздаймлер" или "Автопарк Путина", названия условные, разумеется. Данная статья заявлена как статья про юрлицо, стало быть, рассказы про кабины и визит ВИПа тут вспомогательные сведения, детали. А основным были бы, например, данные о принадлежности к "голубым фишкам" важных бирж - мы же про юрика говорим. --Animaloid (обс.) 10:20, 24 мая 2019 (UTC)
  • текст поправил, подкрепив авторитетными источникамиG154ff (обс.) 10:30, 24 мая 2019 (UTC)
  • модераторы/администраторы, проверьте пожалуйста текст, очень хочется опубликоватьG154ff (обс.) 13:49, 24 мая 2019 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/26 мая 2019. Well-Informed Optimist (?•!) 10:25, 26 мая 2019 (UTC)

Прошу восстановить статью, переписанную с добавлением источников, размещена в черновике https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:G154ff/Черновик G154ff (обс.) 10:19, 26 мая 2019 (UTC)


Кто-нибудь будь проверит статью или может куда-то ещё необходимо написать?

  • Здравствуйте. Мы обновили информацию. Внесли правки. Сообщите пожалуйста динамику модерации и публикации страницы на сайте. Alexey.Shprota (обс.) 09:24, 27 мая 2019 (UTC)
    • Мы обновили информацию. - а кто такие "мы"? На всякий случай предупреждаю, что в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые формы представительства чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать сам за себя и исключительно в интересах Википедии, и при этом собственные интересы он должен задвинуть на второй план, а интересы третьих лиц - вообще на третий. --Grig_siren (обс.) 10:33, 27 мая 2019 (UTC)
      • Григорий, ну тут очевидно же два участника с двумя разными учётками. Другое дело, что у обоих ВП:КИ, но даже это было бы не так критично, если б они смогли написать приличную статью (чего нет). Лес (Lesson) 11:00, 27 мая 2019 (UTC)
        • Очень надеюсь на то, что все обстоит именно так, как Вы написали, а не так, как я наблюдаю регулярно в обсуждениях статей, которые выношу на быстрое удаление за рекламность, где первый же автор пишет о себе "мы", да еще и заявляет, что он официальный представитель предмета статьи. --Grig_siren (обс.) 11:09, 27 мая 2019 (UTC)
    • Динамика в Википедии очень простая — как только, так сразу (подробнее см. «Как управляется Википедия»). -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:45, 27 мая 2019 (UTC)
    • И да, минимальный срок рассмотрения заявки истечет только завтра. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:58, 27 мая 2019 (UTC)
    • Alexey.Shprota, ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 15:29, 27 мая 2019 (UTC)
  • Подскажите, как выглядит процесс восстановления? Текст статьи максимально переписал. Дальше, что делать, может необходимо кому-то написать запрос на проверку черновика для публикации?
  • "предварительный итог"G154ff (обс.) 11:33, 3 июня 2019 (UTC)
  • «предварительный итог»G154ff (обс.) 06:04, 5 июня 2019 (UTC)
    • Предварительный итог - это не слова "предварительный итог". Это развернутый анализ высказанных в дискуссии аргументов с точки зрения правил Википедии и вывод о том, что нужно по итогам дискуссии сделать. --Grig_siren (обс.) 07:28, 5 июня 2019 (UTC)
      • По все рекомендациям указанным выше, текст был переписан с максимально возможным соответствиям Википедии, предоставлены авторитетные источники. все рекламно-пиарные слова и неподтверждённые данные убраны. Прошу содействия в проверке и публикации статьи, разместить ее может только администратор. 08:48, 5 июня 2019 (UTC)
        • Еще раз читайте ВП:СРОКИ. Можно даже несколько раз, пока не выучите на память. --Grig_siren (обс.) 09:05, 5 июня 2019 (UTC)
          • Еще раз прочитал статью, практически готов среди ночи рассказать наизусть. Но хотелось бы конкретики. Были выдвинуты требования к соответствии статьи, требования выполнены. Прошу проверить и в свою очередь не пропускать процесс восстановления статьи. К процессу удаления администраторы относятся с большим удовольствием, а вот с восстановлением статей процесс очень туманный и администраторы предпочитают пофлудить.G154ff (обс.) 09:25, 5 июня 2019 (UTC)
            • Еще раз: администраторы - неоплачиваемые добровольцы и ничем Вам не обязаны. Итог будет подведен тогда, когда кто-то из них захочет подвести итог. Только тогда, и никак не раньше. И не существует способа этот процесс как-либо ускорить. НЕ СУЩЕСТВУЕТ - и в этом главная мысль текста ВП:СРОКИ. А Ваша настойчивость в этом вопросе дает основания полагать, что Ваша цель - не улучшить Википедию, а протолкнуть в Википедию одну конкретную статью любой ценой. А это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не рекламная площадка". --Grig_siren (обс.) 09:35, 5 июня 2019 (UTC)
              • Вы не правильно меня поняли или не внимательно прочитали текст. Меня просто удивляет, что администраторы находят время на флуд не связанный с процессом восстановления, потому я про сроки и содействие так много раз и спрашиваю. Настаивать и требовать я не в праве, правила уже почитал. G154ff (обс.) 09:43, 5 июня 2019 (UTC)09:43, 5 июня 2019 (UTC)
                • Во-первых, я не администратор, а рядовой участник. Я не могу ничего сделать с этой номинацией - я могу только разъяснить Вам какие-то вопросы вроде непонятных мест в правилах и практике их применения. Во-вторых, данная номинация - не единственная незакрытая даже на восстановлении страниц в пределах последних двух недель. А на удалении страниц ежедневно появляются 30-50 новых номинаций. В частности, там есть незакрытые номинации аж двухлетней давности. Так что конкретно на этой номинации свет клином не сошелся. В-третьих, напоминаю, что администраторы - это неоплачиваемые добровольцы. И каждый из них делает то, что сам считает нужным, и тогда, когда сам считает нужным. Так что Вы не в праве не то, что чего-то от них требовать, а даже указывать им на то, что они занимаются не тем, чем (по Вашему мнению) надо было бы заняться. --Grig_siren (обс.) 09:53, 5 июня 2019 (UTC)

Итог

На 2023 год очевидно, что предприятие значимо. О нем может быть статья. Но её нужно написать по независимым источникам. Удалённый текст — это немного текста от пиарщиков, а все ссылки — на сайт компании. Это не поддается переработке. То есть в любом случае надо писать с нуля, описав в том числе уход Даймлера из России на фоне войны. Другими словами, тема важная. Будет черновик — можно открыть новую заявку. — Khinkali (обс.) 10:34, 18 декабря 2023 (UTC)

Желонкин, Владимир Борисович

Статья удалена в 2013 году. За 6 лет Желонкин стремительно сделал карьеру [3] и стал значимой медийной персоной — главным редактором и генеральным директором одного из крупнейших российских издательских домов «КоммерсантЪ», упоминается в публикациях значимых СМИ, замешан в крупных скандалах [4]. Есть о чем писать--Люблю (обс.) 23:42, 21 мая 2019 (UTC)

  • вы предлагаете использовать п. 2 ВП: КЗЖ? но там «главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)» (выделение моё).--Halcyon5 (обс.) 19:07, 22 мая 2019 (UTC)
    • Хотел ответить то же самое, а потом обратил внимание: главред он действительно меньше года, а вот, скажем так, "лицо во главе значимого издания" (еще до главредакторства и до сих пор - гендир и президент ИД "КоммерсантЪ") дольше. Так что однозначного несоответствия тут тоже нет. Tatewaki (обс.) 01:52, 23 мая 2019 (UTC)

Обращаю внимание, что акционерное общество "Коммерсантъ" включено в перечень системообразующих предприятий. Проверить можно на сайте Минэкономразвития. Если авторитетными источниками будет показано персональное влияние, то будет соответствовать п.2 ВП:БИЗ — Butko (обс.) 18:28, 19 декабря 2020 (UTC)

Итог

Восстановлен по п.2 ВП: КЗЖ (Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)), на текущий момент ещё в должности, также возможно соответствие п.2 ВП:БИЗ, т.к. АО "Коммерсантъ" включено в перечень системообразующих предприятий — Butko (обс.) 13:58, 13 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/21_мая_2019&oldid=134938837